2025 年 7 月 1 日，8 岁女孩萌萌（假名）跟从邻居赶赴重庆市丰都县长江中游水，被吸入趸船下方不欣然溺一火。而后，萌萌的家属将邻居范某某告上法庭，一审法院判决范某某承担 60% 的抵偿职责，向萌萌家属抵偿经济损失 66 万余元，二审法院保管原判。

4 月 30 日，范某某的夫人告诉记者，丈夫其时已尽充分劝戒和合理挽救义务，他们不服一、二审判决，已提议再审苦求。

溺一火女童萌萌

一审法院认定，2025 年 6 月底，萌萌在放暑假后到其外祖母家省亲居住，其间与范某某的男儿证明。7 月 1 日下昼，萌萌与范某某的男儿打羽毛球玩耍。17 时许，范某某准备带子女到长江游水，萌萌听闻后条款同往游水，范某某及在场的案外东谈主谭某某均进行了劝戒。但萌萌未听劝告，回到外祖母家中自行带上泳衣下楼，并侍从范家三东谈主赶赴长江边。据范某某男儿述说，萌萌到范家主动拿取一套游水圈，在外出时为幸免范某某不允许，条款其代为佩带。18 时掌握，范某某的子女与萌萌先后下水，范某某终末下水。

下水后，范某某估量到萌萌围聚趸船有风险，让她往外侧游，同期向其所在的场所游动，但萌萌被趸船处水流旋涡吸到船舷。范某某赶往扶助，收拢萌萌的手后因水流吸力大而动手，两东谈主均被水流吸入趸船下，范某某从趸船外侧游出呼救，萌萌则溺水亏蚀。

一审法院以为，固然动身前范某某劝了萌萌，但动身时莫得劝戒、未对男儿佩带两套泳具推敲和禁止、准备下水时也未对萌萌进行劝戒。这三个阶段的举止，与萌萌下水游水的驱散光显存在客不雅干系，给予了萌萌复古、加强其主不雅上的盲目自信，让危急跟着事态发展而不停升级，最终激发其在长江溺水的效能。

因此，范某某存在光显罪恶，应当承担侵权抵偿职责。同期，萌萌看成 8 岁儿童贯通才智有限，其自己的主动举止导致亏蚀驱散，开云app与其监护东谈主监护职责缺位有光显因果关系。一审法院认定范某某承担萌萌亏蚀的主要职责，并长入其有劝戒、扶助等积极举止，顶多范某某承担 60% 的抵偿职责。其余损失，由萌萌父母自行承担。2025 年 12 月 10 日，丰都县东谈主民法院一审判决范某某抵偿经济损失 66 万余元。

事发长江 受访者供图

2026 年 3 月 29 日，重庆市第三中级东谈主民法院审理后以为，一审判决事实明晰、适用法律正确，应给以保管，驳回了范某某上诉。

4 月 30 日，范某某夫人曲女士告诉记者，他们不服一、二审判决，已于 4 月 9 日向重庆市高等东谈主民法院提议再审苦求，请求法院撤销一、二审判决。

再审苦求书提议：萌萌放暑假到外祖母周某某家省亲居住，看成 8 周岁未成年东谈主，属于舍弃民事举止才智东谈主。周某某负有法定的日常安全教学、踪迹监管、危急预防义务，在事故当日下昼数小时内，周某某未缓和萌萌行止或主动寻找萌萌，并且萌萌致电周某某时其不接听电话，放任未成年东谈主脱离我方监护限制，最终导致事故发生。

事故发生前，范某某给以明确劝戒，案外东谈主谭某某也明确劝戒萌萌；萌萌不听劝戒，私行回家取泳衣后尾随范某某及子女赶赴江边，并非范某某邀约、指挥；事发后，萌萌溺水后，范某某不顾自己生命危急，立即赶赴湍急水域施救，已尽到普通东谈主能尽的最大勤恳。

"咱们从来不是思推卸职责，仅仅但愿法律能厘清法定职责畛域。我丈夫履行了一皆法界说务开云app，善意劝戒、拚命救东谈主，终末却要职责多半抵偿，还要承受激情煎熬，这对咱们全家太不屈允了。"曲女士说，但愿复原案件真相，期待法院再审查明事实、厘清职责。